*) En avril 1998, Netscape décide de rendre son navigateur (Netscape communicator) open-source et crée une organisation à but non lucratif : mozilla.org, dont le but est de poursuivre le développement de Netscape.

*) Rapidement, les développeurs se rendent compte que Netscape 4 est si terriblement mal conçu qu’il est déraisonnable de tenter de l’améliorer et repartent alors de zéro.

*) Alors que Mozilla, toujours en bêta, s’améliore de jour en jour, Netscape 6.0 sort ; ce n’est qu’une version 0.9.3 enrobée. Les versions suivantes de Netscape se contenteront de suivre le même principe.

*) En juin 2002, Mozilla sort enfin en version 1.0.

*) En septembre 2002, le projet Phoenix voit le jour, créé par quelques développeurs qui n’aimaient pas l’aspect tout intégré de Mozilla, ni certains choix de conceptions. Phoenix deviendra ensuite Firebird (en mai 2003), puis finalement Firefox (en juin 2004).

*) En novembre 2004, Firefox 1.0 sort et bénéficie d’un engouement important.

Hé oui, contrairement à ce que pensent beaucoup, il y a fort longtemps que des alternatives à IE existent ; personnellement ça fait trois ans que je tourne sous Mozilla.

Au départ, Firefox était considéré comme un projet « rebelle » ; mais il est devenu ensuite, aux yeux de la Fondation Mozilla, l’avenir de Mozilla. Il avait été dit à une époque que Mozilla 2.0 s’inspirerait des technologies testées dans Firefox et Thunderbird. Finalement, Firefox est devenu le produit final, et la suite Mozilla, dont le développement s’était fortement ralenti ces derniers mois, n’évoluera donc plus.

Ceci dit, les versions 1.7.x seront toujours maintenues (corrections de bugs et éventuels problèmes de sécurité), et le développement de la suite Mozilla (aussi appelée SeaMonkey, son nom de code) pourrait bien être repris en tant que projet Open Source à part entière.

Liens :
Annonce officielle de l’abandon (En)
Pourquoi il n’y aura pas de Mozilla 1.8, par le président de Mozilla Europe (Fr)

Il ne faut pas cependant oublier que le choix d’un Unix libre et gratuit ne se limite pas aux différentes distributions GNU/Linux : il y a aussi les trois distributions dérivées de BSD : FreeBSD, NetBSD et OpenBSD, qui tentent de se faire une place au soleil.

Les fanas des BSD font souvent valoir que seul les systèmes BSDs sont de vrais Unix, que le code qui date de plus de 20 ans est pérénisé, que les BSD sont plus fiables, plus sécurisés… et plus performants. En gros, certains tentent de nous faire avaler que GNU/Linux n’est qu’une pâle copie d’un vrai Unix, et donc de dévaloriser cette petite merveille technologique qu’est le noyau Linux.

Il est temps de rendre justice, de remplacer les arguments foireux par des chiffres et des beaux graphes. Voici un excellent comparatif datant de fin 2003, qui compare les performances systèmes (système de fichiers, mémoire et couche réseau) des différents noyaux :

• Linux 2.4 (version pérénisée)
• Linux 2.6 (version stable, même si elle est encore trop jeune pour certains)
• FreeBSD 5.1 (considéré comme le plus facile et le plus performant des BSD)
• NetBSD 1.6.1 (considéré comme étant le plus portable – attention, une version 2.0 est sortie dernièrement, ça peut avoir changé la donne depuis)
• OpenBSD 3.4 (considéré comme étant la version la plus sécurisée des Unix libres)

Après le blabla, le lien : http://bulk.fefe.de/scalability/
(anglophobes et non-techniciens s’abstenir)

Si vous n’avez pas le courage de lire cet article jusqu’au bout (bien que vous manquiez quelque chose), on y apprend que Linux 2.6 est le grand vainqueur : il montre dans la majorité des tests des temps de réponses constant « O(1) » quelque soit le nombre de demandes. FreeBSD 5.x et NetBSD sont derrières, avec néanmoins d’excellents résultats, tandis qu’OpenBSD est bon dernier : comme quoi, conserver les vieilles versions pour des raisons de sécurité se paye cher au niveau des performances.

Longue vie à Linux donc, mais aussi aux BSDs, car il est bien d’avoir le choix, et cette concurrence ne peut qu’être saine, du moment que l’utilisateur s’y retrouve.

PS: Non, les performances de Windows ne sont pas testées. Dommage, diront peut-être certains à la recherche d’un beau troll