mai
2008
Un article de doctorrock
« Les tests c’est comme les assurances : ca coûte {?cher?}, mais dans une situation d’incident, ça rapporte ».
Ainsi écrire des tests coute du temps (20%, c’est un chiffre très indicatif ^^), et on se demande à quoi sert ce temps … perdu?.
Pour l’assurance (dans leur globalité), la payer tous les mois (ans) nous fait grimacer, et on se demande -sur le coup- a quoi sert cet argent … perdu?.
Le jour où arrive le bug, ou « le changement » (spécification, contrainte, plateforme …), les regards portés sur les tests changent alors radicalement de sens : ils deviennent très utiles, et rapportent gros, car cette fois : ils font gagner du temps (donc de l’argent).
Le parallèle avec l’assurance est identique, je ne le décris pas hein 
Mais dans ce rapprochement (assez étrange pris intrinsèquement) tests/assurances, les tests gagnent : A la différence de l’assurance, quand l’incident intervient, les tests coutent alors ensuite moins chers : on en écrit plus, et plus ils sont nombreux (et intelligents), plus ils sont efficaces.
L’assurance, elle, impose souvent un malus, et coutera alors plus cher pendant une période (en plus c’est empirique).
Ah oui j’oubliais : dans le développement les bugs et les « incidents » sont beaucoup plus fréquents que l’incident dans la vie (enfin chez moi c’est comme ca en tout cas :-p)
Commentaires récents
Archives
- novembre 2010
- août 2010
- juillet 2010
- juin 2010
- mai 2010
- avril 2010
- mars 2010
- février 2010
- janvier 2010
- décembre 2009
- novembre 2009
- octobre 2009
- septembre 2009
- août 2009
- juillet 2009
- juin 2009
- mai 2009
- avril 2009
- mars 2009
- février 2009
- janvier 2009
- décembre 2008
- novembre 2008
- octobre 2008
- septembre 2008
- août 2008
- juillet 2008
- juin 2008
- mai 2008
- avril 2008
- mars 2008
- février 2008
- janvier 2008
- décembre 2007
- novembre 2007
- octobre 2007
- septembre 2007
- août 2007
- juillet 2007
- juin 2007
- mai 2007
- avril 2007
- mars 2007
- février 2007