octobre
2009
Un article de Philippe Vialatte
En ce moment, je suis en pleine session d’écriture de tests, et une chose en particulier me fait tiquer, a savoir les tests qui ne sont pas couverts a 100 %.
Dans le code en questions, les tests qui font baisser la couverture sont en général des tests qui concernent les exceptions.
On y trouve deux familles de tests, on a donc:
Le test « avec attribut »
[ExpectedException(typeof(ArgumentOutOfRangeException))]
public void MinIntLimit() {
Roman r = new Roman(0);
}
Ce test utilise l’attribut ExpectedException pour que le test fonctionne réussisse si et seulement si il jette un exception du type demande (ici, ArgumentOutOfRangeException). Le problème, en termes de couverture, est que tout le code situe en dessous de l’exception est ignore, le code n’est donc pas couvert a 100%.
Le test « traditionnel »
Si on n’utilise pas NCover, ou si on veut faire des tests sur le message retourné, on produit plus régulièrement de genre de code :
public void TestThatProperExceptionIsThrown() {
try {
MethodUnderTest(anInvalidObject);
Assert.Fail(« Expected an exception, but none was thrown »);
} catch (ArgumentException ex) {
Assert.AreEqual(ex.ParamName, « myParam »);
Assert.AreEqual(ex.Message, « My message »);
} catch (Exception ex) {
Assert.Fail(« Expected an ArgumentException but got a »
+ ex.GetType().FullName);
}
}
NB. : cet exemple vient directement du blog de NUnit, alors on peut admettre qu’il soit mentionné comme « bonne pratique »
Sauf que…
Sauf que si les tests fonctionnent correctement, une partie du code ne sera jamais atteinte, de même que si ils échouent.
Pourquoi ca pose problème ?
En général, je ne cherche pas a atteindre 100% de couverture…dans mon code testé ! Par contre, si une partie du code de test n’est pas joué, cela peut vouloir dire, au choix, deux choses :
- Que le code testé est faux
- Que le test est faux
Comment corriger les tests ?
Une option est de reprendre le code ci-dessus de la façon suivante :
public void TestThatProperExceptionIsThrown() {
bool wasTriggered = false;
try {
MethodUnderTest(anInvalidObject);
} catch (ArgumentException ex) {
wasTriggered = true;
Assert.AreEqual(ex.ParamName, « myParam »);
Assert.AreEqual(ex.Message, « My message »);
}
Assert.IsTrue(wasTriggered, « Expected an exception, but none was thrown »);
}
Le catch sur une exception n’est plus présent…effectivement, mais de toute façon, si il n’est plus présent, le test va échouer quoi qu’il arrive…
Et selon vous, la couverture du code de test est-elle importante ? Cette méthode vous semble-t’elle valide ?
Articles récents
Archives
- janvier 2014
- septembre 2013
- août 2013
- mai 2013
- avril 2013
- janvier 2013
- août 2012
- juin 2012
- mai 2012
- avril 2012
- mars 2012
- novembre 2011
- septembre 2011
- août 2011
- juillet 2011
- juin 2011
- mai 2011
- avril 2011
- février 2011
- janvier 2011
- novembre 2010
- octobre 2010
- septembre 2010
- août 2010
- juillet 2010
- juin 2010
- mai 2010
- avril 2010
- mars 2010
- février 2010
- janvier 2010
- décembre 2009
- novembre 2009
- octobre 2009
- septembre 2009
- août 2009
- juillet 2009
- juin 2009
- mai 2009
- avril 2009
- mars 2009
- février 2009
- janvier 2009