juin
2005
Un article de lunatix
Oui, je le redis : un macintosh avec un processeur intel. C’est la grosse surprise (certes un peu attendue) de la soirée. Plus de G5, plus de powerPC, mais du x86. Presque drôle quand on se souvient de ce que pensait Apple des processeur x86 il y a encore quelques temps.
Enfin voila, c’est la fin d’une aventure pour Apple, et le début d’une autre. On ne sait pas encore si les futurs macintosh seront des pc, ou une autre architecture avec des processeurs intel. Si le premier cas est le bon, c’est que c’est le debut d’un affrontement entre osX et Windows. Si c’est le deuxieme, ca va etre dur pour Apple de continuer à justifier des machines plus couteuses avec les mêmes processeurs que les autres.
et pendant ce temps la, Microsoft sort une console xbox2 avec des processeurs powerPC… mais où va le monde ?
Tu as raison lunatix, ce n’est pas la façon dont ils ont compilé MacOS qui m’a subjugué, mais le fait qu’ils font l’effort de faire un code portable… est si maintenant les entreprises comprennent l’importance que ça a, je passerais moins pour un con
Le fat binary… je connaissais pas du tout ! merci pour l’info.
Pour Roseta, je compare ça à Wine (ce qui n’est pas très élogieux vu les performances de Wine) et c’est sûr que la démo était sur le PC qui tue, mais au vu de celle-ci ça à l’air suffisant pour que les anciens utilisateurs de mac fassent la transition…
Suite à cette nouvelle intrigante, finalement c’est l’architecture RISC ou SISC la plus performante ? Tout ça n’est que stratégie commerciale pour vendre des mac moins chers et bouffer des parts de marcher, ou la performance sera au rendez-vous ?
oula, mais tu te laisses faire par le marketing de apple !!
compilé sur plusieurs os, ben encore heureux, darwin, le noyau open source de osX (basé sur du bsd) marche tres bien sous plusieurs architectures lui aussi. (linux tourne lui aussi facile sous plein d’archi, et je serais pas etonner un jour de voir sortir un windows pour powerPC si le besoins s’en faisait sentir). De plus le compilateur utilisé par apple est Gcc (le compilo de Gnu) qui lui meme supporte toutes ces architectures.
les binaires qui tournent sur plusieurs procs, c’est tout simplement du fat binary, une techno qui a 10 ans et qui existait deja sous nextStep ( http://burks.brighton.ac.uk/burks/foldoc/26/41.htm)
quand a Roseta, va falloir voir les performances avant de trouver génial.
Moi, ce qui me plait, c’est que si apple regagne des parts de marché grace a cette migration, c’est que le developpement portable va devenir vraiment une obligation.
pour ce qui n’ont pas encore vue l’annonce :
http://www.apple.com/quicktime/qtv/wwdc05/
Le plus puissant dans l’histoire (du moins à mon avis) c’est qu’Apple code MACOSX de façont portable (tout les MACSOX10.x ont été compilés sur les Intel), que grâce à XCode2.1 un binaire est éxecuté « nativement » sur MAC et PC (?? sur ce point de la video j’était bluffé, un .NET version MAC ??) et que les applis pas encore portés sur INTEL fonctionne grâce à ROSETA (un émulateur à la Wine ???)
Bref, ça donne envie de se pencher sur la programmation Mac et ce fameux XCode.
visiblement : on pourra installer windows et linux sur un macintel, mais pas installer osX sur un pc d’une autre marque.
et ca devrait commencer avec le mac mini. Vivement mon mac mini sous linux dans mon salon.
Il semblerait tout de même que l’architecture final ne sera pas les PCs que nous possedons. Je pense qu’il faut encore attendre un peu pour savoir si une guerre MacOs/Windows va se déclarer sur l’architecture la plus commune, ou si la carte mère sera différente…
Je serai heureux de voir MacOs débarqué sur nos Pcs, sans modification : enfin, une véritable comparaison entre les deux Os.
Katyucha
Avec tout ça, on pourrait voir des Mac sous Windows…
(il est pro-Mac/osX et anti-PC/Microsoft)
C’est mon patron qui va être content